Перейти к содержанию

Praxis

Юридический ассистент по российскому праву. Отвечает на вопрос и приводит ссылки на конкретные нормы, каждую из которых отдельно проверяет модель. Если подтверждения в законе нет — сообщает об этом, а не выдаёт правдоподобный текст.

docker compose up app     # → http://localhost:8077, ключи не нужны

Зачем

У юриста сейчас три варианта, и каждый неудобен по-своему. Модели общего назначения выдумывают: ссылаются на несуществующие статьи, путают редакции, ошибаются уверенно. Справочные системы дают поиск по документам, а не ответ, и стоят дорого. Поисковики отдают форумы, устаревшие редакции и SEO-мусор.

Между этими вариантами пусто: нет инструмента, который отвечает со скоростью модели, но со ссылками, которые можно открыть и проверить. Praxis занимает это место.

Как работает

Вопрос идёт через агента, который планирует поиск. Дальше гибридный поиск по корпусу норм (BM25 + плотные эмбеддинги), реранкер отбирает лучшее, связанные по ссылкам нормы дотягиваются через граф «статья → статья». Генератор собирает ответ, где каждое утверждение привязано к норме, и Citation Verifier проверяет каждую привязку.

Citation Verifier. Каждую ссылку отдельная NLI-модель проверяет на entailment: подтверждает ли текст нормы конкретный тезис. Неподтверждённое не подаётся как факт.

Agentic self-RAG. Сложный вопрос агент разбивает на под-запросы, до-ищет и переформулирует, пока не наберёт оснований. Ход рассуждения виден в ответе.

GraphRAG. Нормы ссылаются друг на друга («в соответствии со статьёй 15»). Это готовый граф: вопрос про убытки поднимает ст. 393, а граф дотягивает упомянутую в ней ст. 15.

Экстрактивный режим по умолчанию. Без ключа к LLM Praxis не сочиняет текст, а дословно приводит применимые нормы со ссылками — такой ответ не может галлюцинировать. Синтез через Claude включается ключом и проходит ту же проверку цитат по каждому предложению.

Юридические инструменты

Поверх поиска — прикладные задачи, превращающие ответ в действие:

  • Слой доверия. У каждой нормы — ссылка «сверить с действующей редакцией» и реквизиты акта (номер ФЗ и дата); при низкой уверенности честное «прямого ответа не нашлось».
  • Претензия и исковое заявление собираются из реально найденных норм: правовое обоснование цитирует их дословно, требования и подсудность — статутные блоки, факты — плейсхолдеры.
  • Калькуляторы со ссылкой на норму: неустойка потребителю (ст. 23 / 28 ЗоЗПП), госпошлина в суд (ст. 333.19 / 333.36 НК), проценты по ст. 395 ГК.
  • Чек-лист договора — прозрачная проверка существенных условий и рискованных пунктов по нормам (не «ИИ-анализ», а явные правила).

Калькуляторы и чек-лист работают полностью в браузере — их можно попробовать без установки на демке: drobyshevdev.github.io/praxis/try.

Качество

Прогон eval-харнесса по golden set (12 вопросов, praxis-eval):

Метрика Реальные модели (RTX 4060) Офлайн-fallback
recall@5 1.00 1.00
MRR 1.00 0.90
hit-rate 1.00 1.00
mean confidence 0.88 0.63
citation precision 0.29 0.40

Реальные модели: BGE-M3 (эмбеддинги), bge-reranker-v2-m3 (реранк), rubert-NLI (проверка цитат), всё на GPU. Нужная норма всегда попадает в топ выдачи. Citation precision занижен потому, что в golden по одной эталонной статье на вопрос, а система приводит и смежные релевантные нормы.

На полном корпусе ГК (4717 норм, golden из 18 вопросов) реальные модели держат recall@5 0.92, MRR 0.94, hit-rate 1.0, уверенность 0.80. Офлайн-fallback на таком объёме падает до recall 0.64 — на реальных данных без настоящих моделей не обойтись.

Данные

Кодексы и федеральные законы доступны в машиночитаемом виде на pravo.gov.ru; в репозитории лежит парсер официального текста (statute_parser). Полный текст ГК РФ уже выгружен (corpus/gk-rf.json — 1712 статей, 4717 норм, все четыре части) и подключается через PRAXIS_CORPUS_DIR. Актуальность редакции нужно сверять с pravo.gov.ru.

Открытого структурированного корпуса судебной практики уровня Caselaw Access для России нет — это следующий этап, отдельным пайплайном.

Дальше

Не юридическая консультация

Praxis показывает нормы и проверяет, что цитата подтверждает тезис. Он не оценивает вашу ситуацию, не учитывает процессуальный контекст и не заменяет юриста. Редакцию нормы всегда сверяйте с официальным источником.